Pakolaiskiintiön karsiminen voi lisätä ihmissalakuljetusta

Jolleivät kurjimmissa oloissa sinnittelevät pakolaiset pääse Suomeen virallista reittiä YK:n pakolaisjärjestön ja valtion sopimina kiintiöpakolaisina, he pyrkivät tänne keinolla millä hyvänsä - vaikka rikollisten ihmissalakuljettajien matkassa.

Näin alkaa HS:n juttu pakolaiskiintiön poistamisesta 24.2.2010. Tämä on toimittajan mukaan tiivistys siitä miten Astrid Thors ja sisäministeriön virkamies Arja Kekkonen vastaavat ministeri Paavo Väyryselle. Kuulostaa aivopierulta ja lisäksi haisee siltä. Kumma juttu, sillä viimeaikojen pakolaistulvaa on selitelty nimenomaa sillä, että sana maailmalla on levinnyt Suomesta. Eli toisinsanoen leväperäinen maahanmuuttopolitiikka on ruokkinut itseään. Nyt sitten käännetäänkin, että pakolaiskiintiön vähentäminen johtaisi myös samaan. Jutussa mainitaan kiintiöpakolaisten valintamenetelmistä:

Kekkosen mukaan tarkoituksena oli valita yksin eläviä naisia lapsineen. Matka toteutettiin vasta loppuvuodesta, jolloin hädänalaisimmat olivat jo päässeet eteenpäin eivätkä suomalaiset löytäneet suunnittelemaansa määrää naisia ja lapsia

Kaikkein hädänalaisimmilla ei pitäisi kaiken järjen mukaan edes olla varaa maksaa ihmissalakuljettajille. Lisäksi kun on käytetty esimerkkinä raiskattuja naisia ja lapsia, niin nykydiskurssissa alkaa väkisinkin haista rivien välistä ideologiat. Voisiko paatuneinkaan rasisti vastustaa muutaman raiskatun naisen ja lapsen päästämistä turvaan? What about the children on siirretty onnistuneesti väkivaltapeleistä maahanmuuttoon. Jutun lukijan kuuluukin tuntea syyllisyyttä maailman pahuudesta ja lievittää sitä olemalla vastustamatta pakolaispolitiikkaa.

Jos jätettäisiin ottamatta kiintiöpakolaisia, niin laittomien maahanmuuttajien määrä ei suinkaan nousisi, vaan se korkeintaan laskisi sanan kiertäessä vähemmän maailmalla. Thors sanoo, että pakolaisille on tärkeää antaa pakolaiskiintiön avulla signaali, että heillä on muitakin vaihtoehtoja kuin lähteä epätoivoiselle matkalle ihmissalakuljettajien mukaan. Signaalin Thors kyllä lähettää maailmalla, mutta olen täysin erimieltä signaalin tulkinnasta maailmalla.

Sinnemäkeä on haastateltu jutussa ja esiin pistää tämä:

On totta, että kaikki maat eivät ota kiintiöpakolaisia, mutta se on valittu Suomen tavaksi kantaa vastuuta hyvin haavoittuvaisista ihmisistä. Meille on luontevaa kantaa tällä tavalla vastuuta maailman pakolaisongelmasta. Ja kun maailman pakolaisongelma ei ole ainakaan pienentymässä, ei kai Suomen vastuukaan voi pienetä.

Artikkelissa on esitetty taulukko top 25 kiintiöpakolaisia ottavista EU-valtioista. Suomi on sijalla 3. Meillä on siis Sinnemäen mukaan hyvin suuri vastuu maailman pakolaisista. Entäs miten me olemme sen vastuun saaneet? Yleensä vastuuseen joudutaan tekojen takia. Jos pudotan maljakon lattialle tai ajan suojatiellä jalankulkijan yli, olen vastuussa maljakon korvaamisesta tai yliajosta. Mutta mikä on se mekanismi, joka asettaa Suomen ja suomalaiset vastuuseen vaikkapa kongolaisista? Ja jos kerran vastuumme on EU:n kolmanneksi suurin, niin minulta ainakin on jäänyt jotain huomaamatta, sillä kyllähän tällainen vastuun määrä pitäisi jossain korreloidakin.

Lisäksi ajatus kiintiön säilyttämisestä laittoman maahanmuuton perusteella on aivan perverssi ja kuuluu samaan joukkoon maahanmuuton väistämättömyyden kanssa. Onko maahanmuuton väistämättömyys jo samalla tasolla kuin alkoholi ja kieltolaki tai suhteet Neuvostoliittoon? Vaatii todellista lapsenuskoa auktoriteetteihin, jos logiikka on sama. Paasikivi-Kekkosen vetämään suomettumispolitiikkaan sokeasti uskovia ihmisiä riitti myös aikanaan ja ilmeisesti kyseinen mekanismi ei ole kadonnut yhteiskunnasta mihinkään.

Natsismi nousee Ruotsissa?

HS raportoi Malmöstä pakenevista juutalaisista. Uutinen on kahdellakin tavalla ällöttävä. Ensinnäkin tietysti kyseessä on monikulttuuria raaimmillaan, jossa osan väestöstä on muutettava pois. Toisekseen itse uutisen takia. Jutussa ei mainittu puolella sanallakaan antisemitismin taustoista. Onko kyseessä uusnatsit vai jokin muu? Lisäksi jutussa haastateltu Marcus Eilenberg uskoo ongelman leviävän muualle Ruotsiin ja aikoo muuttaa siksi Ruotsista pois. Tästä voisi päätellä, että antisemitismi on tai tulee oletettavasti olemaan koko Ruotsissa ilmenevä ongelma. Ruotsalaisten pitäisi varmaankin irtisanoutua yhä pontevammin antisemitismistä ja tuntea syyllisyyttä moisesta.

Onneksi kuitenkin on alkuperäinen lähde, jossa sellainen vähäpätöisyys kuin tausta on mainittu:

One reason that anti-Semitism is worse in Malmö than in other cities, David explains, depends on the proportion of Muslim population and a higher degree of radicalism.
- Many have low education, living cramped and no work. The basis of the problem is a broken integration. Ilmar Reepalu has failed completely.

Ylläoleva lainaus on koneellisesti käännetty. Toinen lähde mainitsee:

When asked to explain why Jewish religious services often require security guards and even police protection, Reepalu said much of the violence directed toward Malmö’s Jewish community come from members of extremist right-wing groups, a theory which baffles Sieradzki.

“I’m not saying we don’t have problems with neo-Nazis, but the threats aren’t as concrete,” he explained.

“More often it’s the far-left that commonly use Jews as a punching bag for their disdain toward the policies of Israel, even if Jews in Malmö have nothing to do with Israeli politics.

“It’s shameful and regrettable that such a powerful politician could be so ignorant about the threats we face.”

In addition to the far-left, Sieradzki said that a “very small segment” of the city’s growing population of Muslim immigrants from Arab countries in the Middle East are also responsible for growing anti-Semitism.

“This is a small group of extremists who have decided to go after Jews wherever they are in the world and regardless of their relationship to Israel,” he said.

Kaupungin pormestarin (Reepalu) mielestä väkivaltaa ja uhkailua harjoittaa äärioikeisto, kun taas juutalaisten mielestä äärioikeiston uhka ei ole niin konkreettinen, kuin äärivasemmiston ja muslimimaahanmuuttajien ja lisäksi poliitikot eivät tee mitään. Tämähän on kuin meillä Suomessa. Tai no juuri tässä tapauksessa HS päätti olla mainitsematta taustoista yhtään mitään. Ilmiselvistä syistä, mutta olisi ollut sitten suotavampaa olla julkaisematta koko juttua. Tällainen kiusallisten ja poliittisesti epäkorrektien taustojen poisjättäminen kuitenkin iskee sormille, sillä varsinkin netissä alkuperäinen uutinen kaivetaan hetkessä esille.

Poliittisesti korrektille uutisoinnille tällaiset uutiset ovat selvästi liian vaikeita. Tämähän on kuin kertoisi iltasatua lapsille kahdesta pupusta, jossa suden sijasta toinen hellyyttävä ja suloinen pupu yrittääkin syödä toisen. Sadun kertoja ei voi kertoa satua sellaisenaan kuin se on, vaan täytyy jotenkin jättää pois lapselle sopimattomat kohdat ja toivoa ettei lapsi huomaa, että tarina ei täsmää alkuunkaan. Mielellään vielä niin, että lapsi kuvittelee suden yrittäneen syödä molemmat puput.

Eurooppa on yhä täynnä raja-aitoja

Päivän HS lukiessa paiskasi päin näköä koko sivun täyttävä artikkeli maahanmuutosta. Sisältö on lyhyesti referoituna sarja nyyhkytarinoita ja syyllistämistä. Otan muutaman räikeimmän käsittelyyn.

Karan vanhemmat tulivat Turkista Saksaan töihin 35 vuotta sitten. Hän tuntee vain siirtolaisperheitä, ei yhtään saksalaisia. Ja koko ajan tulee näitä ikäviä kokemuksia, joissa tuntee olevansa toisen luokan kansalainen.

Odottavien äitien vastaanotolla saksalaisäidit saavat mainoslahjoja, eivät siirtolaisäidit.

Karan miehen työpaikalla yksi sai potkut: Karan mies. Hän oli ainoa, jolla oli siirtolaistausta.

Ja Karan vanhemmat, he ovat karu viesti sopeuttamispoliitikoille: he eivät osaa saksaa vieläkään.

Erityisesti turkkilaisten, Saksan toiseksi suurimman siirtolaisryhmän, sopeutuminen on mennyt penkin alle, ilmeni hiljan tehdystä tutkimuksesta.

Kenen syytä tämä nyt sitten on? Ilmeisesti vastuu on Saksalla eikä integroitujilla itsellään. Liki 40-vuotta aikaa oppia kieli kuulostaa huonolta vitsiltä. Nyt sentään myönnetään jo, että siirtolaisten sopeutuminen on mennyt pahasti pieleen. Vielä vuosi sitten maahanmuuttokeskustelussa ei haluttu tätäkään myöntää. Eikös tämän pitänyt olla väistämätöntä ja ihanaa. Ihanalta se ei nyt ainakaan kuulosta.

Berliinissä on tapahtunut se, mistä EU:kin on huolestui tänä syksynä: siirtolaislasten täyttämien koulujen kriisiytyminen. Joissakin kouluissa 80 prosentilla oppilaista on siirtolaistausta. Kaikki välttelevät niitä.

"Jotkut vanhemmat eivät välitä, oppivatko lapset saksaa, tai onko heillä mitään tapoja. Oppilaat ovat aggressiivisia ja häiritsevät toisten oppimista."

Karat muuttivat kaksi ja puolivuotiaan Asrellin kanssa hyvissä ajoin lähelle koulua, jossa siirtolaislapsia ei juuri ole.

Maahanmuuttajatkin jo välttelevät maahanmuuttajakouluja. Suomessa on vasta hiljattain saatu ensimmäiset merkit valkoisten paosta maahanmuuttajapitoisista kouluista ja alueilta.

Serin kuuluu seurakunnan hallitukseen. Hallitustoverilla Mehmet Celikillä on selitys näkymättömään muuriin:
"Kun ensimmäiset turkkilaiset tulivat 1960-luvulla, kaikki uskoivat, että he palaavat takaisin Turkkiin. Siksi he eivät yrittäneet integroitua, eivätkä saksalaiset halunneet heidän integroituvan. Mutta he jäivät, niin kuin minun vanhempani."

Aikaa siis kului ennen kuin ymmärrettiin, että siirtolaiset tarvitsevat tukea tullakseen tasavertaisiksi yhteiskunnan jäseniksi.

Tässä tiivistyy melko hyvin käsitys haettavasta integroitumisesta. Sen täytyykin tapahtua vastaanottavan valtion vastuulla. Käsitys on melko vasemmistolainen: vastuu yksilöstä on yhteiskunnalla eikä yksilöllä itsellään. Suhtaudun äärimmäisen skeptisesti ajatukseen, jossa vastuu integroitumisesta on yhteiskunnalla. Se ei voi kertakaikkiaan toimia, sillä se pakottaa valtion integroimaan, mutta mikään ei pakota yksilöä integroitumaan. Saksassa ja yleensäkin Euroopassa on nähdäkseni mennyt pieleen juuri puolitiehen jätetty ajatus yksilön vastuusta itsestään. Valtion integrointipolitiikka ei toimi ja maahanmuuttajat odottavatkin valtion integroivan heidät itsestään tai jopa vastustavat sitä. Amerikkalainen lähestymistapa toimisi paljon paremmin. Jätetään vastuu yksilölle itselleen, jolloin integroituminen lähtee yksilöstä itsestään tai sitten yksilö siirtyy itse maasta pois.

Viime vuosina muslimimiehet ovat kuulleet terroristeista väsymykseen asti.

"Näytänkö minä siltä niin kuin voisin sitoa pommeja vyötärölleni?" Celik kysyy.

No ei, tähtisilmäinen mies ei näytä siltä.

"Islam on suvaitsevaisuutta ja demokratiaa. Toivomme, että muurit murtuvat ihmisten sisällä, niin kuin Berliinin muuri murtui."

Tässä onkin artikkelin mehukkain kohta. Näkeekö tähtisilmistä onko paidan alla viritettynä pommi? Olisi aika typerää terroristilta jos aikomukset räjäyttää ympäröivät ihmiset näkyisivät kauas. Vallitsevien tosiasioiden valossa islam ei ole suvaitsevaisuutta eikä liioin demokratiaakaan. Harvassa ovat ne islamia tunnustavat yhteiskunnat, joissa nämä arvot vallitsevat. Islam on jumalalle kuuliaisuutta julistava uskonto. Sellainen ei jo määritelmänsä mukaankaan voi olla demokraattinen eikä suvaitsevainen, vai voivatko ihmiset äänestää jumalan tahdon?

EU:n arvion mukaan unionin alueella asuu kahdeksan miljoonaa laitonta siirtolaista, siis yhden pienen jäsenmaan verran väkeä.

Onneksi joillain heistä on kännykät, niin kuin Lucianalla. Hän vastaa puhelimeen Tukholmassa, kotikaupungissaan.

"Minun pitäisi päästä naimisiin, mutta se ei ole helppoa!" latinalaisamerikkalainen nainen huudahtaa.

"Yksi ruotsalaismies haluaisi naida minut, mutta minä en voi! En voi edes suudella häntä! En ole prostituoitu."

Naimakaupat olisivat kuitenkin oikopolku onneen eli oleskelulupaan.

Lumeliitolla pysyvä oleskelulupa ja tässä asia esitetään kuinka on väärin, että maahanmuuttajat joutuisivat alentumaan tällaiseen. Yhtä väärin kuin liian paksujen holvien muuraaminen pankkiin. Rosvoille liikaa vaivaa.

Sitten tilitystä laittoman siirtolaisen arjesta:

Hän ei voi vuokrata asuntoa, ei avata pankkitiliä, ei hankkia kirjastokorttia, ei ajaa ajokorttia. Hän ei voi ostaa liikennelaitoksen kuukausikorttia eikä saada nettiliittymää.

Pre paid -kännykän hän saa.

Hän ei saa sosiaalitukea eikä työttömyyskorvausta, hänelle ei kerry eläkettä. Jos joku haluaa hänelle pahaa, hän ei voi kutsua poliisia. Eikä hän voi sairastua, koska hän ei pääse lääkäriin eikä voi ostaa lääkkeitä apteekista.

Pitäisikö nyt sitten oleskelulupa irrota sillä perusteella, että laittomana siirtolaisena on vaikeaa? Monessa muussa lainvastaisessa teossa pakoiluaikana koettua ankeutta ei lasketa kiinnijääneen hyväksi vankilaan passitettaessa. Tämä on ilmeisesti poikkeus sääntöön.

Miksiköhän tämä ilmestyi vain paperisessa lehdessä ja verkossa vain maksullisena? Eikö kenties haluttu soraääniä kommenttiosioon? Artikkelin sisältö on lainattu hommafoorumille tässä ketjussa.

Liikevoima ja hankautuminen johtaa hyvinvointiin ja onnellisuuteen?

Jukka Mallinen kirjoitti Vihreään Lankaan melkoisen tykityksen islamkritiikin venäläisyydestä. Jätän pääosan kirjoituksesta omaan arvoonsa, koska sitä on jo käsitelty toisaalla, mutta tartun kirjoituksen loppuun:

Länsi on aina saanut liikevoimansa hankautumisesta muihin sivilisaatioihin. Sen historian ydin on liike ja muutos, kehitys ja valistus, myyteistä vapautuminen ja relativismin vahvistuminen.

Dogmaattiset yhden totuuden valtakunnat ja totaaliset pelastuskertomukset – jotka eivät halua hyväksyä historian perimmäistä mielettömyyttä ja ironiaa – haastavat länsimaisen epäilyn.

Vihavaisen ja Halla-ahon ristiretki uhkaa siis eurooppalaisuuden perusarvoja.

Avataanpas tätä liikevoimaa ja hankautumista muihin sivilisaatioihin. Tämä on tarkoittanut kautta kirjoitetun historian sotimista. Se liikevoima ja hankautuminen on konkreettisesti tarkoittanut Aleksanteri Suuren sotaretkiä, Rooman valtakunnan väkivaltaista laajentumista ja feodaaliajan kuninkaiden ja herttuoiden keskinäistä taistelua maasta. Unohtamatta kirkon ajatusmonopolia, jolla oikeutettiin yksi jos toinenkin valloitussota, sekä vaiennettiin väärinajattelijat. Tämä vuosituhansia kestänyt hankautuminen on tuonut pelkästään vain sanoinkuvaamattomia inhimillisiä kärsimyksiä eurooppalaisille. Lopulta koittanut valistus oli sekin reaktio vuosisatoja kestäneeseen tieteen ja ajattelun ummehtuneisuuteen, jossa muutamat ihmiset irtisanoutuivat tästä viheliäisestä kierteestä. Kehitys ja valistus eivät kuitenkaan ole olleet mikään hankautumisesta johtuvan väkivallan hillitsijä. Päinvastoin, kehitys on tuonut tehokkaammat ja tappavammat aseet sodankäyntiin ja valistuksen tuoma tieto puolestaan uusia ideologioita ja perusteita sotimisen syyksi.

Toisen maailmansodan jälkeen koittanut suhteellisen rauhallinen aika Euroopassa on selvästi sokaissut ihmisiä ja erityisesti Jukka Mallisen kaltaisia henkilöitä kuvittelemaan, että historiassa olisi kääntynyt uusi aika, jossa konfliktit karttavat nyt länttä teimmepä täällä mitä tahansa. Ellei sitten peräti peräänkuuluteta niitä konflikteja luomaan tänne muutosta, kuten Akuliina Saarikoski haluaisi.

Jos tämänlainen ajattelu on kovinkin yleistä maahanmuuton puolesta ajattelevien ihmisten keskuudessa, niin ei oikeastaan voi ihmetelläkään sitä ristiriitaa miksi näitä ihmisiä ei juuri häiritse maahanmuuton varjopuolet. Hehän juuri haluavatkin maahanmuutosta aiheutuvan konflikteja ja siten väkivaltaa.

Mitä tuohon viimeiseen ristiretki-kommenttiin tulee, niin henkilökohtaisesti toivon, että maahanmuutosta ryhdyttäisiin keskustelemaan julkisesti ja toivon, että myös Halla-ahon ja Mallisen kaltaiset ihmiset osallistuisivat näkyvästi keskusteluun. Erityisesti toivoisinkin Mallisen ja Saarikosken tapaisten ajattelijoiden ideoille julkisuutta. Uskon vakaasti siihen, että mielipidettä ei pidä vaientaa, koska se on omasta mielestäni väärin, vaan sitä pitää päinvastoin korottaa vieläkin näkyvämmäksi, jotta mahdollisimman moni voisi sen nähdä ja päätellä sen vääräksi.

Vihavaisen ja Halla-ahon ristiretken muodostamasta uhasta eurooppalaisuuden perusarvoja kohtaan olen loogisen päättelyketjun jälkeen Jukka Mallisen kanssa samaa mieltä. Eurooppalaiset perusarvot lähtevät historiallisten esimerkkien perustella ajatuksesta kriisit kehityksen katalyyttinä. Kriisien estäminen luomalla muutosvastarintaa on siis kehityksen este. Toinen juttu sitten kuka eurooppalaisena itseään pitävä enää haluaa kannattaa eurooppalaisia perusarvoja, jotka osataan nykyään paremmin Euroopan ulkopuolella.

22% suomalaisista uskoo täystuhoon

Iltalehden teettämässä kyselyssä 22% suomalaisista uskoo maahanmuutosta aiheutuvan islamin leviämisen tuhoavan suomalaisen kulttuurin. IL:n otsikko taas kuului: "Islam ei pelota". Voihan asian tietysti näinkin esittää. Huomionarvoisempaa minusta on se, että 22% suomalaisista uskoo pahimman mahdollisen skenaarion toteutumiseen maahanmuutossa.

Kyselyn väittämä kuului:

Maahanmuutosta aiheutuva islamin leviäminen tuhoaa suomalaisen kulttuurin.

Väittämä on todella raju. Tässä ei nyt kysytä aiheutuuko maahanmuutosta haitallisia vaikutuksia suomalaiselle yhteiskunnalle tai onko maahanmuutosta enemmän haittaa kuin hyötyä. Voisin kuvitella, että oman kulttuurin tuhoutuminen olisi kansalaisille hyvin merkityksellinen asia. Huomattavasti merkityksellisempi kuin mikään suomalaisessa politiikassa sitten itsenäistymisen. Tuskinpa edes neuvostomiehitys ja liittäminen osaksi Neuvostoliittoa olisi merkinnyt suomalaisen kulttuurin tuhoutumista. Jos viidennes äänestäjistä uskoo kuitenkin kansakunnan tuhoutumiseen islamisaation vuoksi, on sen pakko vaikuttaa hyvin merkittävästi ihmisten toimintaan.

Tästä voidaan vetää se johtopäätös, että maahanmuuton kiihdyttäminen saa aikaa jotain muutakin kuin vain ilkeämielistä rasismia. Se koetaan konkreettisena ja vakavana uhkana eikä uhkana ole pelkästään rikollisuuden lisääntyminen tai sosiaalikustannusten nousu. Onko siis viisasta antaa monikulttuurijunan tuksuttaa täysillä eteenpäin? Ottamatta edes kantaa siihen onko maahanmuutto rikkaus, niin sillä luodaan nyt etnistä konfliktia.

Kun toisen maailmansodan jälkeisessä lännessä ollaan pyritty aktiivisesti hylkäämään rodulliseen tai kulttuurilliseen puhtauteen perustuvat jaottelut, ollaan myös unohdettu eräs seikka: Ihmisryhmät pyrkivät ongelmien syntyessä syyttämään ulkopuolisia. Näin on aina ollut ja näin tulee aina olemaan. Rodulliseen tai kulttuurilliseen puhtauteen pyrkivät aatteet ovat ääriaatteita ja niissä on väkivaltaa käyttämällä pyritty siirtämään tai peräti hävittämään ihmisryhmiä. On samanlainen varsinainen virheiden riemuparaati yrittää päinvastaista ja siirtää vaikkapa rahalla houkutellen suurina ryhminä ihmisiä vieraiden ihmisten joukkoon. Mikäli jossain on syntynyt tasapaino jossa erilaiset ryhmät elävät sovussa keskenään, niin hyvä näin. Väestöryhmien suhteiden muuttuminen on taas hyvin tulenarka tapahtuma.

Etninen puhdistus vaatii aktiivisia ja rajuja tekoja, mutta keskenään yhteensopimattomien ihmisryhmien passiivinenkin sekoittaminen keskenään johtaa lopulta etniseen puhdistukseen. Välttäkäämme siis sitä.

Lisää maahanmuuttajia kunhan ei minun kotikulmilleni

Päivän HS uutisoi kyselystä, jonka mukaan suomenruotsalaiset suhtautuvat myönteisemmin maahanmuuttoon kuin valtaväestö. Kolme neljästä suomenruotsalaisesta pitää maahanmuuttoa hyvänä asiana. Koko kyselyn tuloksen nollaa tämä seikka:

Ristiriitaista Magman tutkimuksessa on se, että myönteisistä asenteistaan huolimatta suomenruotsalaiset eivät halua runsaasti ulkomaalaisia kotikulmilleen.

"Suomenruotsalaiset eivät näytä hyväksyvän sitä, että ulkomaalaisten osuus kotikaupungin tai -kylän väestöstä ylittää kymmenen prosenttia", arvioi Magman johtaja Nils-Erik Forsgård.

Maahanmuuttajat ovat siis ihan jees, kunhan minun ei tarvitse sietää niitä naapurissani. Mutta jos en halua maahanmuuttajia omille kulmilleni, niin onko minulla siinä tapauksessa minkäänlaista uskottavuutta vaatia ketään muutakaan sietämään monikulttuuria ympäristössään? Eräs niistä ainoista universaaleista eettisistä säännöistä kuuluu: Älä tee muille mitään, mitä et haluaisi itsellesi tehtävän ja se ei nyt toteudu tässä.

Mihin katosivat vaalirahoituksen tuhannet

Vanhanen ei aio erota, Vanhanen aikoo jatkaa vielä seitsemän vuotta. Vanhasen mielestä vastuu vaalirahoituksen hämäryyksistä ei ole pelkästään hänen, vaan kaikilla poliitikoilla.

Viimeisimmän väittämän kohdalla Vanhanen on oikeassa. Muutkin puolueet ja kansanedustajat ovat jättäneet ilmoittamatta saamiansa tukia. Onko se sitten syy ja peruste ja syy jatkaa virassa? Ei ole. Se on vain väärintekijöiden tapa sulautua kaltaisensa joukkoon toiveena, ettei koko joukkoa pystyttäisi rankaisemaan - eikä myöskään yksilöä, jos ei joukkoa.

Kanerva ymmärsi lähteä ja samoin Jäätteenmäki. Nyt käsissä on sentään kertaluokkaa pahempi ongelma. Jos uskottavuutensa menettäneet eivät itse ymmärrä poistua, niin miksei sitten poliittiset vastustajat hoida hommaansa? Tässä olisi se virallinen tilaisuus sille. Uskalletaanko tuo tehdä on kysymys. Mitä oppositio voisi saavuttaa sillä? Koska valtasuhteet eduskunnassa eivät muuttuisi mitenkään olisi uuden hallituksen puoluerakenne sama kuin nykyisellä. Pahimmillaan voisi käydä niin, että Kokoomus saisi pääministerin salkun. Sitä tuskin vasemmisto haluaisi.

Lienee aivan selvä, että hallitus on ryvettynyt perinpohjin ja ei oppositiokaan kovin kauas perään jää. Ainoa oikea ratkaisu olisi uudet vaalit. Jos kerran kaikki ovat ryvettyneet rahoitussotkussa, niin asiaanhan ei muita ratkaisuja ole kuin uudet vaalit. Kokonaan toinen asia sitten on mistä löydetään se kaalimaata vartioiva pukki, joka eduskunnan hajottaisi. Isoille puolueille olisi vain haittaa uusista vaaleista, koska juuri niiden maine on kärsinyt. Pienien puolueiden lisäksi ei ole ketään, joka hyötyisi uusista vaaleista. Ne taas eivät kykene eduskuntaa hajottamaan. Ainoa joka siihen kykenee on Halonen, ja Halonenkin Vanhasen aloitteesta.

Italiassa osataan myös: Berlusconilla on syytesuoja korruptiosyytteiltä. Meillä taas puuttuu vaalirahoituslaista rangaistus, mutta toisaalta kansanedustajilla tai ministereillä ei ole syytesuojaa silloin, kun sitä tarvitsisi. Kumpi mahtaa tulla kotimaiseen lainsäädäntöön ensin?
1. Sanktio rahoitusilmoituksen laiminlyömisestä.
2. Syytesuoja kansanedustajille.

Useimmiten korruptiokohu pakottaa vastuullisen ministerin tai hallituksen eroamaan köyhemmässäkin banaanitasavallassa ellei kärähtänyt rötösherra ole itse El Presidente ja Generallissimo, joka voi määrätä moisten väitteiden esittäjät tunnustamaan virheensä teloituskomppanian eteen.

Mutta ei meillä. Summa summarum. Kenelläkään ei oikeasti ole syytä erota ja tuskin kukaan sitä aikoo edes tehdä. Jos vain nyt kestää lehdistön paineen, niin juttu painuu unohduksiin ja 2011 voikin taas ponnistaa uusiin vaaleihin uusilla lupauksilla. Kolmikanta pysyy vahvana ja menestyy, kunhan kukaan ei munaa vaalikausien loppupäissä. Vanhanen voi olla pääministerinä vielä 2015 eteenpäinkin.